Oder, um es anders zu formulieren, erscheint mir die Vorstellung, die Inqusition als Grundlage der modern-humanen Strafverfolgung zu sehen, ebenso unschmackhaft und abwegig, wie daß bei gewissenen Folterungen praktizierte Hautabziehen als Grundlage der modernen Dermatologie anzusehen... LG Halfdan Horntrinker
LG Halfdan HorntrinkerOder, um es anders zu formulieren, erscheint mir die Vorstellung, die Inqusition als Grundlage der modern-humanen Strafverfolgung (sofern sie denn tatsächlich vorhanden ist und praktiziert wird und es sich nicht, wie in einigen § der div. Gesetzesregelungen, die in die § des StGB "hineinstreuen", mehr um Monopolerhaltende, Wirtschaftlich-/Politisch-moralisch motivierte / "begründete" Strafverfolgung handelt
Ich für meinen Teil würde (möchte) die Inquisition sowie deren Verfahrensweise eher als einen eigenständigen Zweig / Abspaltung der Rechtsfindung innerhalb der Strafverfolgung ansehen, da sie nur und ausschließlich Verstöße / abweichende Ansichten gegen sich selbst bzw. gegen die ihr zugrundeliegende Organisation verfolgt und ge-/ verurteilt hat, keinesfalls jedoch öffentliches Interesse (außer dem aus Willkür und Eigendünkel -/ Interesse postulierten) vertreten hat... Zumal meines Wissens nach in den "Untersuchungen" weder eine irgendwie geartete unbefangene, richterliche Unabhängigkeit noch eine unbefangene und unabhängige Verteidigung stattgefunden hat oder auch nur möglich war. Und ebenfalls hat sie m.M.n., ganz im Gegenteil zu der hier in dem Artikel dargestellten Meinung, eher einen Gegenpol, wenn nicht sogar eine massiv Rückläufige Funktion in der Rechtsentwicklung gebildet und gehabt, da sie nach wie vor die totalitäre und willkürliche Strafrechtsausübung der "weltlichen" Obrig- /Gerichtsbarkeit unterstützt und sie damit massiv ver-/ gestärkt hat und zu allem Überfluß auch noch, durch die Verfolgung abweichend denkender Freigeister, ein möglicherweise wesentlich eher einsetzendes Um-/ Weiterdenken, sowohl in der Straf- wie auch Zivilrechtlichen Prozessbildung, verhindert hat. Das sie (bzw. die zunehmende Ablehnung und der aus der Willkür erwachsende Unmut) zweifellos mit ein ausschlaggebender Grund für Proteste, Auf-/ und Widerstände, aus denen letztlich dann irgendwann ein tatsächliches, Ziviles Bürgerrecht erwachsen ist, war, bleibt ja unbenommen. Meiner Meinung nach hat z.B. die Niederschrift, Anerkennung und Umsetzung der Magna Charta wesentlich mehr zur Grundlage eines modernen Strafverfolgungs und Zivilrechtssystemes-/ prozesses beigetragen, als es der Inquisition und deren angewendeten Verfahrensweisen, u.a. aufgrund des dogmatischen und starren Denkschemata, in Zusammenhang mit der zugrundeliegenden Intention, jemals möglich gewesen wäre... LG Halfdan Horntrinker
Ja, aber was geschah dann, wenn der Delinquent hierbei sein vorher gemachtes Geständnis / seine Aussage widerrief...??? Ganz bestimmt kriegte er (oder sie) KEINEN feuchten und entschuldigenden Händedruck des Inquisitors, begleitet von den Worten...: "Ach, so ist daß...?! Na denn ist ja alles in Butter, biste halt unschuldig...! Freispruch, Du kannst gehen, einen schönen Tag noch und nix für ungut..." 8) Ich denke mal, daß dann wohl eher noch eine weitere "peinliche Befragung", diesmal mit etwas schärferen Mitteln, oder zumindestens der Androhung und Zurschaustellung gewisser "unterstützender Instrumente", folgte... :schock2 LG Halfdan Horntrinker
Diese Argumentation hat tatsächlich was. Aber wenn wie in weiten Teilen des europäischen Spätmittelalters Kirche und weltliche Macht (Staat möchte ich es nicht nennen) so eng miteinander verflochten und aufeinander angewiesen sind, dann sind Häresie, Spaltung, Anhängen an verbotene Glaubensinhalte und Verschwörung gegen die Kirche (auch wenn nur eingebildet) eben doch öffentliches Interesse. Die Inquisition hat ja gerade nicht den "internen" Bereich des Kirchenrechts, wie das Ahnden von Amtskauf oder von Bruch des Zölibats abgedeckt, sondern öffentliche,die eben auch gegen die zugrundeliegende Organisation der gesamten kirchlich durchdrungenen Gesellschaft gerichtet waren. Versetze dich bitte in eine Gesellschaft mit überwiegend mündlicher Kommunikation, ohne Gewaltenmonopol, mit nur rudimentärer Gewaltenteilung. Einer Gesellschaft, in der Kirche und Staat nicht getrennt sind, weil es noch keinen wirklichen Staat gab. Einem Umfeld, in dem viele Aspekte von Ordnung und Verlässlichkeit erst durch die weltliche Sorge der tatkräftigen Vertretern der Kirche um die Menschen etabliert wurden. Kirche ist kein Abstraktum, sondern gerade im Mittelalter ein Oberbegriff unter dem viele gut ausgebildete und vernetzte Leute arbeiteten, die in ihren Ausrichtungen und Meinungen durchaus unterschiedlich waren und solche Unterschiedlichkeiten meistensauch akzeptiert wurden. Die "Dan-Brown-Trennung" von Kirche und Wissenschaft ist ein modernes Konstrukt. Fast alle Wissenschaftler, gerade des 15. und 16. Jahrhunderts waren Kirchenmänner.Ich für meinen Teil würde (möchte) die Inquisition sowie deren Verfahrensweise
Ja, aber das war in der vormoderne (und selbst danach) meines Wissens kaum mal gegeben. Bei "Verbrechen gegen die rechtsprechende Instanz oder die öffentliche Ordnung auf der diese fußt"ist die Unabhängigkeit auch heute noch fragwürdig.
Beim zweiten Teil stimme ich dir zu. Der Teil mit dem Gegenpol und Rückschritt kratzt aber. Es ist ein bisschen wie mit der Evolution des Menschen, wie mit homo sapiens und homo neandertalensis. Der Neandertaler ist eine Parallelentwicklung, die nach neuerer Forschung durchaus Gene in den modernen Menschen eingebracht hat. Die Meinungen zu"Sackgasse der Schöpfung" und "Rückschrittliche Fehlentwicklung" gelteninzwischen auch hier als überholt.
Kann man so sagen. Ich glaube allerdings nicht, dass das Rechtsmittel Inquisition für derartige Aufstände und Entwicklungen direkt verantwortlich war. Sicher ist aus meiner Sicht, dass Inquisition zu einem ikonischen Kampfbegriff der Aufklärung im Kampf gegen die Kirche wurde und diese sehr subjektive und gezielt negative Aufarbeitung wirkt bis heute nach.
Die Magna Carta ist wesentlich für die Entwicklung der Rechtssicherheit, aber eben nicht für die Entwicklung der Prozessführung. Ich finde es immer wieder überraschend, wie starr die Denkschemata sein können, wenn es darum geht anderen/historischen Personen(-kreisen) starre Denkshemata zu bescheinigen.Meiner Meinung nach hat z.B. die Niederschrift, Anerkennung und Umsetzung der Magna Charta wesentlich mehr zur Grundlage eines modernen Strafverfolgungs und Zivilrechtssystemes-/ prozesses beigetragen, als esder Inquisition und deren angewendeten Verfahrensweisen, u.a. aufgrund des dogmatischen und starren Denkschemata, in Zusammenhang mit der zugrundeliegenden Intention, jemals möglich gewesen wäre...
Vergleich mit Schauprozessen der Neuzeit Historiker sehen Parallelen des Inquisitionsverfahrens zu Schauprozessen der Neuzeit in der Sowjetunion und der Volksrepublik China. In der Totalitarisforschung gilt die vormoderne Inquisition als Vorläufer und Modell für moderne Repressionssysteme. 1936–1938 kam es bei den stalinistischen Moskauer Schauprozessen zu inszenierten öffentlichen Schuldbekenntnissen führender Bolschewiki, engster Gefährten Lenins. Historiker der spanischen und römischen Inquisition sehen Parallelen zu diesen stalinistischen Verfahren der Inszenierung von öffentlichen Geständnisprozeduren. Escandell[46] verweist auf die totalitären Merkmale, die die spanische Inquisition in ihrem System der totalen Kontrolle ausgeübt habe. Insbesondere die NKWD-Praktiken der erpressten Geständnisse werden angesprochen. Henningsen[47] zieht Parallelen zur „Gedankenreform“ der KP Chinas, die im Westen auch als „Gehirnwäsche“ bezeichnet wird. Auch Riegel[48] verweist in seiner Analyse der maoistischen „Gedankenreform“ (sixiang gaizao) auf strukturelle Analogien zwischen der römischen und maoistischen Kontroll- und Inquisitionspraxis, welche natürlich in unterschiedlichen historischen Kontexten verankert sind. In den klassischen Theorien totalitärer Herrschaft[49][50][51][52] wird die vormoderne Inquisition als Vorläufer und Modell für moderne Repressionssysteme betrachtet. In seiner Analyse der Moskauer Schauprozesse verweist Riegel[53] auf die zentrale Bedeutung von öffentlichen Geständnisritualen, die für beide Inquisitionssysteme eine zentrale Bedeutung besitzen. Es geht um die moralische Diskreditierung von Häretikern, die in beiden Glaubenssystemen den Bestand an Sakralwahrheiten bedrohen. Das wichtigste Vehikel für die angestrebte moralische Diskreditierung dieser häretischen Abweichungen ist das öffentliche Geständnis der Verfehlung durch die angeklagten Häretiker und ihr Einverständnis für die Inszenierung ihrer öffentlichen Bloßstellung und dauerhaften Stigmatisierung. Schließlich, so Riegel[54], bedient sich die römische wie die stalinistische Anstaltskirche in beiden Inquisitionssystemen dieser öffentlichen Tribunale, um ihre Universalkompetenz in Glaubensfragen zu legitimieren. Wichtig ist allerdings zu betonen, dass die vormodernen Inquisitionsprozeduren, insbesondere die Tortur[55], als legitimes Mittel zur Geständnisproduktion galten, welche die Willkür der zuvor praktizierten Gottesurteile ablösen sollten. Zitat Ende LG Halfdan Horntrinker
Wenn ich als Neuling etwas in die Diskussion hineinspringen darf - man muss hier drei Dinge genau unterscheiden: Zum einen "die Inquisition" im Sinne einer kirchlichen (zum Teil auch halbstaatlichen) Institution, die seid 1542 über die Einhaltung der katholischen Glaubenslehre wachte und die heute unter dem Namen Congregatio pro Doctrina Fidei / Glaubenskongregation firmiert, zwischen 1908 und 1965 war sie als Sacrum Officium, Heilige Pflicht bekannt. Es wurde schon darauf hingewiesen, dass es weder im Bereich der römischen noch der spanischen Inquisition zu Hexenverbrennungen kam. Daneben gibt es die Hexentribunale, die heutzutage als Inquisition bekannt sind und weder zum Ruhme der staatlichen noch der kirchlichen Justiz beitrugen. Das Inquisitionsverfahren hingegen bezeichnet einen Typus des Gerichtsverfahrens, der in der Tat einen wesentlichen Moment auf dem Weg zur heutigen Strafprozessordnung darstellt. Das antike römische Recht kannte nur das Akkusationsverfahren, in dem es einen Kläger benötigte ("Wo kein Kläger..."), der Mithilfe von Zeugen seine Behauptung zu belegen hatte. Zeugen wurden entsprechend der ständischen Gesellschaft entsprechend ihrer Stellung bewertet, der Eid eines Grafen oder eines Bischofs bewies mehr als der eines Freien oder eines Bauern. Relevant war der Tatnachweis, der auch ohne Befragung des Beschuldigten erbracht werden konnte. Dies war schlüssig in einem Strafsystem, dass keine Schuldfrage kannte: Wer einen anderen mit der Armbrust ins Jenseits beförderte, der war ein Mörder, ganz egal, ob er absichtlich, fahrlässig, irrtümlich oder unwissend tat. Im Zuge der kirchlichen Auseinandersetzungen mit diversen südfranzösischen Gruppierungen unter Innozenz III., die später mal als Katherer bekannt werden sollten, entstand ein neuer Verfahrenstypus, das sogenannte Infamationsverfahren, in dem man nun weniger nach der Tat als nach der Schuld des Beklagten suchte. Es ging um den in Frage stehenden guten Ruf eines betroffenen Klerikers, den dieser (sofern die Rufschädigung bewiesen werden konnte) durch Eidesleistung wiederherstellen konnte, evtl. unter Hinzuziehung von Eidhelfern, die ebenfalls zu schwören hatten. Dass es hier zu gegenseitigen Deckungen kommen kann, wird kaum verwundern. Die Rolle des Richters ist hier vollkommen adners als im Akkusationsverfahren, weil der Richter nun selbst Fragen stellen muss, was er im Akkusationsverfahren nicht darf! In diesem Verfahrenstypus musste zentral der Beschuldigte befragt werden - und das kam einer wesentlichen Entwicklung des 12. Jahrhunderts zu pass, das begann, nach der Schuld des Angeklagten zu fragen, also ob eine Tat absichtlich oder versehentlich geschah. Dies ist ohne Befragung (lat. inquisitio) nicht zu klären, und so verbindet man das Akkusatinsverfahren mit dem Infamationsverfahren und schafft so das Inquisitionsverfahren. Dass die Art der Befragung uns heute gruseln läßt (wenngleich manche Stellungnahmen aus USA vs. Terror ganz ähnlich klangen), das ist keine Frage. Aber der Moment, in dem man die Befragung des Angeklagten in das Zentrum des Verfahrens holte (und ihn nicht als Objekt der Rechtsanwendung verstand), dieser ist ein Meilenstein in der Rechtsgeschichte. Diese beiden Die Entwicklung des Hochmittelalters lies ein solches Verfahren, in dem der Angeklagte
![XUANPAI Nordischer Wikinger Schmuck Nordisches Armband für Männer Schutzamulett Mobius Armreifen Valknut Vikinger Talisman Armband Geburtstagsgeschenk]](https://m.media-amazon.com/images/I/31tuQkMNiML._SL500_.jpg)
