*grins* Fein formuliert ;-) Meine Eingangsfrage rührt im Grunde von was anderem her. "Die waren ja nicht doof damals..." (ja, ich weiss, der Spruch ist vielfach schon missbraucht worden). Handschuhe aus Textilien gab es damals. Schuhe aus Leder ebenfalls. Grundidee und Material waren somit vorhanden. Ungeschickt waren die Menschen auch nicht. Und wer auf die Idee kommt und in der Lage ist, sich Handschuhe aus Stoff zu fertigen, kam garantiert auch dahinter, dass Lederhandschuhe im Kampf einen besseren Schutz darstellten als 'nix'. Deswegen stellt sich mir die Frage, warum es keine Funde in diese Richtung gibt. Und nein - ich fange jetzt nicht damit an, dass es was gegeben haben könnte, was man nur noch nicht gefunden hat, und dass es deswegen theoretisch authentisch wäre ;-) Gibt keine Funde oder andere Belege, also lassen wir das außen vor. Aber es muss ja einen guten Grund gehabt haben, dass die Menschen damals im Kampf ihre Hände nicht geschützt haben. Da war die Kampfweise mit möglichst wenig direktem Kontakt schon ein guter erster Ansatz. Wobei Dunio mich jetzt wieder ein wenig ins Grübeln bringt. Im Video kämpfen zwei Menschen mit der gleichen Grundausbildung miteinander, also einen vergleichbaren Stil. War das in der realen Kampfsituation auch so? Gab es damals nur 'den einen' Stil, den alle gleichermaßen erlernt haben, so dass sie mit den gleichen Grundtechniken aufeinander los gegangen sind? Oder gab es doch eher auf einer Seite Stil A, und auf der anderen Stil B? Und - um wieder den Bogen zu schlagen zu den ungeschützten Händen - waren zumindest die Grundtechniken des 'wir verteidigen uns alle eher als dass wir aufeinander ein schlagen' vergleichbar? Denn das würde zumindest teilweise einen fehlenden Schutz der Hände erklären...
Frühmittelalterliche Schilde waren erschreckend dünnwandig und Rekos sollten - je nach Durchmesser natürlich - nicht über ~3,5kg wiegen. Den Schild auf Dauer mit ausgestrecktem Arm so führen so können, muss man natürlich trotzdem trainieren.
Was er macht ist alles deutlich vom I.33 eingefärbt. Sagt er selbst auch in einem seiner Videos, in dem er ein späteres Stück nach Lignitzer rekonstruiert, bei dem wir aus der Liechtenauertradition zu einer etwas anderen Interpretation kommen. Wenn man weiß, woher jemand kommt, kann man gut einschätzen, wie realitätsnah eine Rekonstruktion sein könnte. Und da schätze ich Collin und Roland recht gut ein...
Ich finde, die zwei kann man überhaupt nicht verlgeichen, bzw. halte ich Collins Ansatz (über di Grassi) für viel nachvollziehbarer. Rolands neueste "Erfindung" hingegen - das Binden/Winden mit dem Rundschild - ist einfach Unfug und er scheint nicht bereit, da auf Kritik einzugehen.
Das ist laut ihm eine recht genaue Rekonstruktion eines Wikingerzeitlichen Schildes. Er hat auch Videos über die Herstellung desselben. Was Roland angeht - ich habe ihn auf der Coburg kennen gelernt und mit ihm und Cornelius Schwert und Buckler gefochten. Sie vertreten zwar eine etwas andere Interpretation als die nach der wir uns orientieren (wir halten uns da eher nach Herbert Schmidt), aber was seine Schwert und Buckler Arbeit angeht finde ich ihn äußerst kompetent und da argumentiert er für mich auch sehr nachvollziehbar wie er zu seinen Ansätzen kommt, auch wenn ich mich nicht bei Allem anschließen würde. Seine Arbeit mit größeren Schilden finde ich deutlich disskutierbarer (ein Kollege von mir meinte mal "er ficht immer gleich, egal mit was"), aber die Grundidee dass der Schild immer die Hand deckt ist denke ich ein Prinzip das so stimmt. In fast allen späteren Quellen können wir bei Waffen ohne Korb sehen, dass die Waffenhand weit hinten gehalten wird und im Angriff vom Schild geschützt. Meine Idee dazu warum fast alle Gladiatorengattungen einen Arm und Handschutz trugen ist dass das etwas aggressiveres Vorgehen und spannendere Kämpfe ermöglichte und die Wahrscheinlichkeit eines unrühmlichen, vorzeitigen Endes des Kampfes verringerte. Rolands Idee der Schildbindung macht für mich ebenfalls teilweise Sinn. Zu ähnlichen Ansätzen, wenn auch mit deutlich weniger Winden kommen wir auch, wenn wir mit großen Schilden spielen. Das passiert recht automatisch wenn du versuchst deine Hand zu decken (wozu du äußerst motiviert bist wenn du nur dünne Rapier-Handschuhe trägst). Das funktioniert allerdings meiner Meinung nach nur im Duell. In Gruppenkämpfen wird nach meiner bescheidenen (LARP und bissi HEMA-Melee) Erfahrung die Individuelle Fechtkunst sehr unwichtig im Gegensatz zu Sachen wie Situational Awareness und korrekte Positionierung zu meinen Verbündeten und gegen den Gegner. Aber auch da wird man denke ich in dem Moment wo man Feindkontakt hat die Hand Hinter dem Schild halten und nur kurz und Überlegt zu Schlag vorgeben oder überhaupt mit der Hand dahinter bleibend vorstechen. Ich würde allerdings auch hinterfragen die lange man in einer Schlacht wirklich Feindkontakt (im Sinne von er kann mich und ich ihn treffe) hatte. Ein dauergemetzel mit vollem Einsatz beider Seiten würde rein statistisch (auch der beste Fechter macht mal einen Fehler) schnell dazu führen dass die ersten Schlachtreihen recht schnell draufgehen. Ach ja - Ich finde weite Teile von Rolands Ansatz für die frühere Zeit mit weniger Rüstung nachvollziehbarer als für die Spätere. Bei seinen dreiecks-Schild Sachen würde ich mir mehr Vorwärtsdruck erwarten, einfach weil die verbreitete Rüstung aus meiner Sicht ein derart vorsichtiges Vorgehen etwas überflüssiger (und eine vorgelehnte Haltung recht schwer) macht.
...antrainierte Bewegungsmuster halt - das meinte ich mit seinen fechterischen Wurzeln, die man merkt... Trotzdem halte ich seinen Ansatz für sinnvoll. Ich hatte mal eine Interpretation einer chinesischen Quelle zum zweihändigen Schwert im militärischen Kontext gesehen und man hätte mir auch erzählen können, das wäre nach Meyer - etwas anders aber vieles kam mir bekannt vor... Was ich sagen möchte ist, dass Biomechanik und Physik sich in den letzten zwei Jahrtausenden nicht geändert haben dürften. Für Schlachtensituationen könnte man vielleicht noch die Strategien der Bereitschaftszüge moderner Polizei mit betrachten - auch international...
Was sich geändert hat sind Waffen und Ausrüstung. Und damit verändert sich zwangsläufig auch immer die Kampfweise.
