Copyrights, die nicht nur Facebook betreffen

[Wilfried]

Tom, Danke Warum? ganz einfach,trotz aller pingeligkeit meinerseits ist mir ein ev. geschütztes Bild durcgerutscht. Hermann, entschuldige meinen scharfen Antwortton, man kriegt ja nicht mit, wenn die Moderation ein Bild in einen Link verwandelt :-(. Und wenn das geht, ist das für alle das beste. Es wird dann zwar hier farblos, aber für alle streßfreier.

 

[Fridebarth]

Da hab' ich vor nunmehr genau 30 (in Worten: Dreißig!) Jahren meinen ersten Computer gelötet und von "Mailboxes" über "Datex-P", "BTX" und Internet per Modem, ISDN und DSL alles mitgemacht. Aber so langsam vergeht mir die Lust an dem ganzen Kram.... Das schlimme daran ist: Wir sind heute praktisch alle in dieser Welt gefangen. Ich wurde neulich sogar schon von dem Leiter eines MA-Lagers mehr, oder minder deutlich darau hingewiesen, dass die Koordination der verschieden Events doch einfacher wäre, wenn ich auch einen "Fratzenbuch"-Account hätte. So weit ist es nun schon. Früher waren wir die Aussenseiter wenn wir uns mit der digitalen Welt beschäftigten und Heute sind wir "out" wenn wir es nicht tun. (sogar im "Mittelalter") Und dann kommen wieder irgendein paar Rechtsverdreher und Konzenbosse daher, die mit viel Lobbyarbeit (und Geld) dafür sorgen, dass ihnen "ihre(!)" Politiker daraus wieder eine neue Einnahmequelle eröffnen.

 

[Petrus von Oeffingen]

Hier erlischt das Urheberrecht erst 70 Jahre nach dem Tod des Urhebers. Danach wird es gemeinfrei und kann von allen genutzt werden.

Nicht unbedingt. Hier kann es sein, dass Rechte auf eventuelle Erben oder Nachfolger übergegangen sind.

So schauts´s nämlich aus. Z.B. Richard Wagner liegt so wie wir alle wissen, schon fast doppelt so lange unter Erde, als wie es die Urheberrechts - Verjährung verlangt. Dennoch darf sein geistiges Eigentum nach wie vor nicht von jedem genutzt und verwertet werden, dem gerade danach ist . Grund dafür sind die Erben und ein recht undurchschaubares System in die Arrangeure, Bearbeiter und Verlagshäuser involviert sind. Somit keine Rede von einem freien und grenzenlosen Copyright nach 70 Jahren. Die pauschale 70 Jahre Regelung, die jeder zu kennen glaubt ist somit gefährliches Halbwissen .Es ist z. B. auch nicht auszuschließen, dass eine Gesellschaft die kostspielige Restaurierung von irgendwelchen Gegenständen übernimmt, die anscheinend schon offizielles Allgemeingut sind, sich aber dann im Gegenzug von staatlicher Seite her mit den Verwertungsrechten entschädigen lässt, die man dann wiederum gewinnbringend in den Druck von z.B. Bücher, Postern, Souveniers einsetzt . So etwas könnte rein theoretisch beim Krönungsmantel von Friedrich II passiert sein oder auch mit dem Teppich von Bayeux. Wir wissen es nicht und sollten deshalb mit der ganzen Thematik seeeehr vorsichtig umgehen und nicht erst ab dem Tag, an dem Tom uns mitteilt, dass er eine Abmahnung für eine Copyrightverletzung bekommen hat, die ein gedankenloser Forie hier verursacht hat .

 

[3091]

...Beispiel zum letzten Posting gefällig: Himmelsscheibe von Nebra... Rechte liegen beim Museum

 

[user1133]

Ja ... und es zählt das Copyright des jeweiligen Werkes ... wenn eine Bilderhandschrift z.B. im Netz veröffentlicht wird, oder auch nur ein Bild davon, dann hat genau dieses Bild das Copyright. Du fotografierst ja nicht die Originalhandschrift, deren Erschaffer klar schon mind. 70 Jahre tot ist, und stellst es hier ein, sondern ein nachgemachtes Bild (Scan oder dergleichen) auf das das Copyright besteht. Oder eben das ausgestellte Stück im Museum, wofür dann allerdings das Museum das Copyright besitzt.

 

[Renatus]

??? Ah ok, kann ich jetzt keine Bilder mehr hier ins Forum stellen? Weil das geht schon, habe es vorhin probiert.

 

[user1133]

Bilder die Du gemacht hast und die etwas als Motiv haben, auf das kein Urheberrecht besteht oder auch nur der Verdacht besteht, daß das Bild urheberrechtlich geschützt ist, dürfen nicht eingestellt werden.

 

[Ulrich]

oder auch mit dem Teppich von Bayeux.

Das ist vermutlich der Fall. In dem mir vorliegendem Buch "The bayeux tapestry" steht vorne drin "...reproduced by kind permission of the City of Bayeux". Ich nehme also an, dass die Stadt dort entsprechende Rechte hat. (Genau weiss ich es aber nicht) Und wie Mara schon mal erwähnt hat, hat die Uni Heidelberg das Copyright für die Manesse.

 

[Eilika]

Ihr verwechselt Urheber- und Eigentumsrechte. Beide haben unterschiedliche Konsequenzen. Ihr dürft mir gerne glauben, dass ich mich ein bisschen damit auskenne. Immerhin bin ich Volljuristin (wenn auch nicht mehr praktizierend). Und die Behauptung, ein Scan begründe ein neues Urheberrecht ist schlicht falsch. Scans und Fotokopien sind vom Schutzbereich des § 72 UrhG nicht erfasst ("Die Originaltreue eines Kopierverfahrens und die für den Lichtbildschutz erforderliche individuelle Gestaltung schließen sich gegenseitig aus (vgl. Nordemann, GRUR 1987, 15, 18 ). Dieser Argumentation hat sich auch der BGH angeschlossen (vgl. Übersicht der BGH-Rechtsprechung in Zivilsachen des Heymann-Verlags, BGH-DAT Zivilsachen hier Nr. 3 ) im Urteil über die Zulässigkeit des Nachdrucks einer Bibelreproduktion auf einer Telefonkarte ging). Aus verschiedenen Gründen sind Fotos von 3D-Objekten etwas anderes. Dazu habe ich oben schon was geschrieben. Wie ich ebenfalls weiter oben schon geschrieben habe: Urheberrecht ist schwierig. Aber es wird nicht einfacher zu durchschauen, wenn man verschiedene Gesetze durcheinanderschmeißt oder in wilde Panik verfällt und deshalb gleich alles dicht macht ('Hilfe, ich habe ein Gebäude fotographiert'). Ein kühler Kopf und ein bisschen Recherche hilft deutlich besser.

 

[Renatus]

Tom hat geschrieben: ...da es scheinbar nicht anders geht, habe ich nun die Möglichkeit Dateianhänge in Beiträgen hochzuladen gesperrt! Das verstehe ich so das es gesperrt ist Bilder hochzuladen. Egal ob selbst fotografiert oder aus dem Netz. Mir geht es nur darum, kann ich oder darf ich laut Forum (dieses Forum) noch Bilder hochladen? Weil interessant ist, vorhin hat es nicht funktioniert (mit einer erklärung von Tom) dieses Bild von mir (nur als beispiel) Hochzuladen, jetzt hat es doch geklappt. Edit: Bild gelöscht, auch wenn es den Sinn des nachfolgenden Beitrags zerschreddert ... Manchmal habe ich das Gefühl, wir werden hier absichtlich herausgefordert. Wir haben auch noch was anderes zu tun ...

 

[Eilika]

Das ist nun mit ziemlicher Sicherheit ein Bild, das Du nicht hochladen darfst, weil die Viecher im Hintergrund geistiges Eigentum von George Lukas (bzw. Lukas Art) sind. Selbst wenn du es mit einem Photobearbeitungsprogramm selber gebastelt hast. Etwas anderes gilt natürlich, wenn Du irgendwelche Merchandise-Rechte erworben hast..

 

[user1133]

Wie ich ebenfalls weiter oben schon geschrieben habe: Urheberrecht ist schwierig. Aber es wird nicht einfacher zu durchschauen, wenn man verschiedene Gesetze durcheinanderschmeißt oder in wilde Panik verfällt und deshalb gleich alles dicht macht ('Hilfe, ich habe ein Gebäude fotographiert'). Ein kühler Kopf und ein bisschen Recherche hilft deutlich besser.

Eben. Und weil es nicht die Aufgabe von Tom und den Moderatoren sein kann, hier die Bilder auf eventuelle Rechtsverstöße zu überprüfen haben wir uns für diese Regelung - eine foreninterne Regelung, die auch mal in Teilen von der aktuellen Gesetzgebung abweichen kann - entschlossen. Wie oft müssen wir das eigentlich noch betonen? X(

 

[Renatus]

Tja, und da habt ihr jetzt eben unrecht. Ich bin Mitglied der 501 Legion (Starwars Fanclub) und diese Vereinigung ist der direkt von Georg Lucas lizensiert. Ich als Snowtrooper und mitglied bei der 501 darf mit recht behaupten ich bin Teil des Starwarsuniversums solange ich oder die 501 keinen Profit mit Starwars macht. Und alles durch GL abgesegnet. Die Bilder des ATAT oder das Imperiale Logo mitdenen ich das Bild (wo man mich sieht in meiner Ausrüstung) mit Fotoshop gemacht habe stammen aus dem Amerikanischen 501 Forum und sind Bilder die ich als Mitglied für für solche Spielerein verwenden darf und auch öffentlich machen darf. Noch ein Nachtrag: ja das war eine art Herausforderung. Wollte wissen was erlaubt ist und wie schnell hier gehandelt wird. Jeder der mich kennt weis das ich hier im Forum und auch anderswo niemals ein Copyright verletzt habe usw Im falle meines Bildes bin ich zwar im Recht aber das konntet ihr ja nicht wissen.

 

[user1133]

zum allerletzten Mal:

Eben. Und weil es nicht die Aufgabe von Tom und den Moderatoren sein kann, hier die Bilder auf eventuelle Rechtsverstöße zu überprüfen haben wir uns für diese Regelung - eine foreninterne Regelung, die auch mal in Teilen von der aktuellen Gesetzgebung abweichen kann - entschlossen.

Es ist nicht unsere Aufgabe und es kann nicht unsere Aufgabe sein, jedes Bild zu überprüfen, den jeweiligen Nutzer zu fragen oder über alle Einzelfallregelungen Bescheid zu wissen. Deshalb werden KEINE Bilder solcherart erlaubt. Meine Güte.

 

[Tom]

Hallo Renatus, hattest du das Bild als Datei hochgelade (also auf den Forenserver) oder war der Einbau über einen Link in deinem Beitrag? VG Tom

 

[H.v.Tronje]

So lange es diese Anwaltskanzleien gibt, die sich auf Abmahnungen (zum Eigenprofit logischerweise) spezialisiert haben, kann ich Tom gut verstehen. DAS ist es nun wirklich nicht wert, daß er seine sauer verdienten paar Euronen diesen Abzockern in den Rachen zu werfen gezwungen ist. Ich hätte ja auch lieber gerne Dr.Evil als Avatar...

 

[Eilika]

Wie ich ebenfalls weiter oben schon geschrieben habe: Urheberrecht ist schwierig. Aber es wird nicht einfacher zu durchschauen, wenn man verschiedene Gesetze durcheinanderschmeißt oder in wilde Panik verfällt und deshalb gleich alles dicht macht ('Hilfe, ich habe ein Gebäude fotographiert'). Ein kühler Kopf und ein bisschen Recherche hilft deutlich besser.

Eben. Und weil es nicht die Aufgabe von Tom und den Moderatoren sein kann, hier die Bilder auf eventuelle Rechtsverstöße zu überprüfen haben wir uns für diese Regelung - eine foreninterne Regelung, die auch mal in Teilen von der aktuellen Gesetzgebung abweichen kann - entschlossen. Wie oft müssen wir das eigentlich noch betonen? X(

Liebe Lisabeth, die Reaktion empfinde ich einigermaßen harsch und unfair. Mir ist hier "gefährliches Halbwissen" vorgehalten worden. Gegen diesen Vorwurf habe ich mich gewehrt. Dafür derartig abgebürstet zu werden empfinde ich als herben Verstoß gegen die Nettiquette. Wenn ihr auf inhaltliche Argumente eingeht, dann lasst uns auch inhaltlich diskutieren. Dagegen habe ich überhaupt kein Problem damit, wenn ihr Regeln aufstellt und durchsetzt. So lange die Regeln eindeutig sind, ist für mich alles im grünen Bereich. Ich hoffe, dass Du meine Position jetzt vielleicht etwas besser verstehst.

 

[Wilfried]

Laßt Euch mal bei allem: Ich habe Recht , und das darf man " HvTs Post durch den Kopf gehen. Moderatoren und Betreiber von Seiten können sich nicht gegen Abmahnungsanwälte wehren wie Leute, die auf ihrer Seite nur selbst hochladen. Auch wenn ich das Copyright an einem Buch/Bild o.ä. habe, wenn der Verdacht auf kommt, dieses könnte bei anderen liegen, ist der Ärger da. Dabei ist es ganz egal, was die Folgen sind, auf jedenfall Schreibarbeit. Und wenn tausend mal im Gesetz steht, Lichtkopien und ähnliche Verfahren erzeugen kein Copyright, ist der Erzeuger dieser Ansicht, kann er versuchen, die Verbreitung zu verhindern Und die Seitenbetreiber sind in der Pflicht. Lade ich es auf meine Seite, kann ich mich gegen die rechtlichen Schritte wehren. Lade ich es auf eine fremde Seite, wie soll der sich wehren? Mich anschreiben, usw? dann antworten ...., Seinen Anwalt bezahlen und der andere zieht zurück? Wer ersetzt die Kosten? Nö, ich findes es gut so, wie Tom es gelöst hat. Auf allen solchen Seiten wie dieser müßte der Satz stehen: Wegen Zweifel am Urheberrecht s.Buch xy Seite yz bei Institut abc. Da gehen dann die Klicks so hoch, die Server werden belastet ohne Ende, mal sehen , wie lange die das dann durchhalten. Auch Politiker und Wirtschaftsleute nutzen solches Wissen bzw möchten es wissen. Ganz schnell wird man feststellen , das der neue Internet -"Berater" Beauftragte da wohl ein wenig heftig war, mit dem Copyrightschutz. Also immer schön den Originallink raussuchen und dann selbst eingeben. Nicht über den ausgespuckten Link der Suchmaschine

 

[Petrus von Oeffingen]

Das sind doch wirklich gute Abschluss-Worte . Danke Wilfried ! :thumbup: [threadclosed][/threadclosed]