Gambeson und Kettenhemd

[Wojmir]

Sorry Hergils, aber Wikipedia sollte keine Quelle darstellen.

 

[Hergils "mjöksiglandi"]

Dann glaubt denen hier : Der Gambeson ich zitiere : " Bisher existierte die einhellige Meinung, daß unter einem Kettenhemd immer ein Gambeson getragen worden wäre. Wahrscheinlich war es jedoch nur ein sehr dünnlagiges Unterhemd z.b. aus Filz unter dem Kettenhemd, da keine Abbildungen existieren die einen dicken Gambeson unter dem Kettenhemd zeigen. Zwar finden sich vereinzelt Bilder auf denen etwas weißes, teilweise auch mit Steppnaht unter den Kettenhemd hervorschauen, andererseits finden sich in der Kreuzfahrerbibel viele Ritter beim Ankleiden die das Kettenhemd direkt über die Cotte anziehen. Somit bleib ich vorerst bei der Annahme, daß unter einem Kettenhemd entweder kein Gambeson oder nur ein dünner getragen wurde, wohingegen ein nur mit Gambeson geschützter Soldat, wohl einen sehr starken trug."

 

[Hergils "mjöksiglandi"]

Hier habe noch etwas für euch : Beschußtest auf Gambeson und Kettengeflecht durch eine Armbrust

 

[Benno]

@ Ragnar: Ein dicker, steiffer, abgesteppter Waffenrock? Auch noch völlig anders geschnitten als die üblichen Waffenröcke? Allerdings genauso geschnitten, wie die in der selben Handschrift abgebildeten Gambesons? Sicher... Du weisst aber schon, dass es, wenn du ber der verzweifelten Verteidigung liebgewonnener Clichés, unter Verwendung aller Mittel (mit ausnahme von klaren Primärquellen natürlich), scheiterst, nicht als Tod im Kampf gilt? Hast du meinen Eintrag überhaupt gelesen und mal objektiv drüber nachgedacht? Oder hast du das Ding nur kurz quergelesen, und einfach sofort Widerspruch gegen diese Häresie eingelegt? Und was ist mit dem Gambeson-Thread auf Tempus Vivit? Oder liesst du das Forum dieser bösen A-Päpste aus Prinzip nicht, weil die jede Aussage belegt haben wollen und dir ganz böse deinen Spaß verderben? Ernsthaft mal, so wie du diskutieren sonst nur Noobs, denen man zu erklären versucht, warum sie Ihre Lederrüstung und ihre Rückenscheide zu Hause lassen sollen. Ich sag das nicht, weil ich Flamen will. Ich hab persönlich nichts gegen dich. Ich will nur erreichen, dass du dich mal von dem breitgetretenen Szene Konsens löst, und dir mal vorbehaltlos die Quellenlage anschaust. Keine böse Absicht, sondern ein Wink mit dem Zaunpfahl. Über den Gambi über der Kette kann man geteilter Meinung sein, dafür ist die Beleglage zu dünn. Kann ich akzeptieren. Aber die Aussage, unter die Kette gehöre prinzipiell ein Gambeson ist und bleibt einfach unhaltbar. Oh, und ein letztes mal zu :cursing: : Wenn du meinst, dein Status als Mod entschuldigt schlechtes Benehmen, ist das deine Sache. Ich betrachte die Sache als beendet und denk mir meinen Teil. @ Roger: Primärquellen bitte... Auch Historiker irren. Es gibt genug Primärquellen, die Gambesons nichtnur als stich- sondern auch als schussfest beschreiben. Wenn Primär- und Sekundärquelle sich wiedersprechen, dann glaubt der ernstzunehmende Reenactor der Primärquelle. @ Hergils: DANKE! Endlich mal einer, der nicht nur haltlose Aussagen durch den Raum wirft, sondern seine Meinung auch noch belegt. Und wenn es erstmal nur Sekundärquellen sind. Immernoch besser als nichts. Ich verweise ein letztes Mal auf den Thread "Gambeson" auf Tempus Vivit. Da findet sich meine Aussage lückenlos belegt. Wer sich zu schade ist, den zu lesen, dem kann ich auch nicht mehr helfen.

 

[Wulfson]

/flag weil meiner Meinung nach Flame! Begründung: Wenn man ach so erwachsen und vernünftig diskutiert wie Du, Benno es für Dich beanspruchst, dann kann man auch weniger provozierend sein. Mit Deiner Art und Weise von Anfang an und der meiner Meinung nach zweifelhaften Intention uns zu Belehren disqualifizierst Du Deinen Anspruch auf Vernunft selbst. Für mich macht es eher den Eindruck also ob man gezwungen Schulmeisterlich eine einem Selbst sehr logisch erscheinende Sachlage durchzwängen möchte und jeden der etwas anderes behauptet als altbacken und nich Wandlungsfähig abstempelt. Sorry, dass hat mich schon bei George W. B. und seinen Tiraden zum Old-Europe nich sonderlich beeindruckt, geschweige denn sinnvol dazu beigetragen meine Meinung zu überdenken. Soviel zu Effekt und Ursache. Auf gut Deutsch: SO NICHT! Ach ja... bevor Du mich jetzt auch als einen bösen nicht wandlungsfähigen Menschen abstempelst, lass Dir gesagt sein, dass ich durchaus offen für veränderungen bin aber zu einer Diskussion gehören zwei Seiten, welche sich gegenseitig akzeptieren. Nur so kommt man zu einem Konsenz und Dein ständiges angreifen bzgl. der Quellen wirkt einfach so als wenn Du Angst vor gegenteiligen Behauptungen hast... zudem auch wirkt es hochnäsig. Also nochmal das fettgedruckte etwas weiter oben.

 

[Ragnar]

Ich habe nie behauptet das unter eine Kette ein Gambi gehört....wer mich persönlich kennt weiss das ich zwar eine Kette besitze aber kein Gambi.. Und ich bin in diesen Beitrag hier nur eingestiegen weil mir der Ton nicht gefiel..und wenn ich ehrlich bin ist es Dein Ton der mir nicht gefiel, und das hat sich nicht geändert.Aber.. meine Meinung zu Dir hat sich geändert..ich halte Dich inzwischen für einen Forentroll... :cursing:dieser Smiley wurde absichtlich eingefügt..nach vorheriger Überlegung und auf die Gefaht hin das er Aggressionen auslöst Ach ja..Dont feed the Trolls..

 

[August vom Hohen Ufer]

@ Wulfson-TOP-das ist genau das was ich die denke seit ich hier mitlese! Gruss Uther.....der mal einfach meint „Hochmut kommt vor dem Fall“

 

[Benno]

Ok, jetzt nochmal ganz langsam von vorne: Mein Tonfall tut mir leid, ich war sauer, weil ich mir die Mühe gemacht habe, Belege für meine Aussagen zu liefern und diesen Aussagen dann einfach wiedersprochen wird, ohne das auf die von mir genannten Quellen auch nur im geringsten eingegangen wird. Da macht man sich die Arbeit, sucht alles raus, und dann werden die Früchte dieser Arbeit einfach ignoriert... Ragnar: Der Teil mit Gambi unter Kette war nichtmehr an dich gerichtet, sondern allgemein. Wie gesagt ich hab nichts gegen dich persönlich, mir gefällt nur die art nicht, wie du ohne Beleg Pauschalaussagen postest. Ich bin kein Troll, und der Teil, dass mein, zugegebenermassen, drastisch formulierter, letzter Eintrag nicht als persönlicher Angriff auf dich, sondern als Denkanstoss gemeint ist, war mein Ernst. Im Forum gibt es halt weder Mimik noch Gestik, und daher kommt alles fieser rüber, als es gemeint ist. Also, ich bleibe bei meiner Aussage, entschuldige mich aber für den, in der Hitze des Gefechts entschieden zu scharf gewählten Ton. Wie siehts aus: Frieden? *handreich* Wulfson: Ich will nichts durchzwängen, ich erwarte in einem Forum für authentische historische Darstellung nur, das Aussagen belegt werden. Wenn mir Jemand anhand unanfechtbarer Belege logisch vor Augen führt, das meine Meinung falsch ist, nehme ich gerne alles zurück und behaupte das Gegenteil. Aber wenn auf von mir erbrachte Quellen, Belege und logische Argumente nur mit "Das ist aber nicht so" reagiert wird, bleibe ich bei meiner Ansicht, und nehme es mir heraus, denjenigen darauf hinzuweisen, dass die Katze sich argumentativ selbst in den Schwanz beisst. Ich habe keine Angst vor gegenteiligen Behauptungen. Aber ich nehme haltlose Behauptungen nicht ernst. Was ist bitte daran schulmeisterlich? Das ist schlicht und ergreifend Logisch! Ich bitte doch nur darum, dass der geneigte Leser die Beleglage zum Thema "Gambeson und Kette" mal völlig unabhängig vom herrschenden Konsens betrachtet und eigene Schlüsse zieht, anstatt von anderen abzuschreiben. Wenn jemand danach zu einer anderen Einschätzung kommt als ich, bin ich gerne bereit mir seine Argumente anzuhören und, falls diese mich überzeugen, sogar seine Einschätzung zu übernehmen. Für den in der Hitze des Gefechts zu agressiv gemeinten (und VIEL zu agressiv rübergekommenen) Tonfall habe ich mich schon bei Ragnar entschuldigt, und tue das hier nochmal allgemein: Mea Culpa! So, wie ich's geschrieben habe war's nicht gemeint. Du siehst, ich bin weder schulmeisterisch, noch arrogant und erst recht habe ich mit dem Doppelschorsch nix zu tun. Aber eines bin ich definitiv: Der einzige, der in diesem Thema seine Aussage bisher mit einer Primärquelle untermauert hat. Mehr will ich doch garnicht. Mein "ständiges angreifen bzgl. der Quellen" ist nichts anderes, als das Minimum, dass ich von einem Reenactor mit Anspruch erwarte.