V
Viking
Guest
Und wiedr einmal versuche ich mein Wissen zu erweitern. Auf dem Karlsruher Spectaculum hat mir einer der dort lagernder Ritter erklärt daß die Schwerter damals gar nicht scharf geschliffen waren. Das untere Drittel war stumpf, das nächst Drittel etwas angeschärft und nur das vordere Drittel wäre "ein bisscheb" geschärft" gewesen. Das hätte die Gründe das ein scharfes Schwert wenn es aufs Kettenhemd des Gegnres treffen würde wohl sofort stumpf würde und es wohl auch sehr mühselig wäre das dann später nachzuschleifen und auch ein scharfs Schwert wohl nicht das Kettenhemd nicht durchdringen konnte. Die Schwerter wären nur spitz gewesen um das Kettenhemd mit nem Stich zu durchdringen und den Feind zu erstechen oder zu verletzen. Die meisten wären dann eben an Wundbrand und Infektionen gestorben. Andere wiederum behaupten die Schwerter waren alle rasiermesserscharf. Was stimmt den nun?? Gabs da vielleicht Unterschiede in den verschiedenen Zeiten und Regionen oder wie. Stumpfes Schwert kann ich mir nur schwer vorstellen aber rasiermesserscharf?? War das damals möglich? Andere behaupten die Schärfe kam dann von den vielen Scharten die ein Schwert nach ner Schlact hatte, ähnlich wie bei aufgerissenen Getränkedose o.ä. an denen man sich ja auch schneiden. Bitte um Aufklärung.
Auf Märkten wurde mir auch schon von solchen "Sägen" erzählt, sie seinen "historisch korrekt". Das darfst du nicht so ernst nehmen - Reenactment hört bei den allermeisten, sobalt es um Stahl, in jedweder Form, geht, leider auf. Dumm nur, wenn sich die Darstellung auf Stahl stützt (Ritters und so...) 
