Die herkunft einiger Bibelpassagen

This site may earn a commission from merchant affiliate links, including eBay, Amazon, and others.
Status
Für weitere Antworten geschlossen.
HiHo Waldhamster ! Ich gebe Dir vollkommen Recht wenn Du sagst dass die Kreuzigung und der daraus resultierende Neue Bund das Wichtigste an der Sache ist . Wenn Du aber behauptest daß der Rest von seinem Wahrheitsgehalt nicht so wichtig ist - Sorry - da kann ich Dir nicht beipflichten . Warum ? Aus dem ganz einfachen Grund dass Jesus ständig Auszüge aus dem AT zitiert hat und sich in seinen Reden des öfteren auf Stellen im AT berufen hat, so wie es vor ihm der eine oder andere Prophet des AT´s getan hat. Und wenn das nicht wörtlich zu nehmender Blabla ist, ich nehme dabei die Gleichnisse aus, dann kann / braucht Jesus auch nicht ernst genommen zu werden . Oder habe ich etwas falsch verstanden ? ?(
 
Ach so, bevor ich es vergesse, noch ein paar Beispiele das auch wortwörtliche Wahrheit in der Bibel steht: Pontius Pilatus war nach Aktenlage Präfekt in Judäa von 26 bis 36 n. Christus und hatte den Ruf eines "harten Hundes". der Beweis das es Ihn nicht nur als Aktengestallt gab sonder wirklich sit in Stein gehauen: DIS AVGVSTI]S TIBERIEVM [- PONTI]VS PILATVS [PRAEFECT]VS IVD[AEAE FECIT ET DEDICAVIT] („Pontius Pilatus, Präfekt von Judäa, erbaute und weihte das Tiberieum den seligen Göttern“(Quelle:Wikipedia) P. Sulpicius Quirinius war um die Zeitenwende Syrischer Präfekt. Auch von Jesus wird schon in antiken Quellen gesprochen... nur mal so als Beispiel :) der Waldhamster
 
Richtig ! Bis zum Fund dieses guten Stücks haben so mancher Bibelkritiker so wie auch einige Archelogen des öfteren von sich gegeben, dass es eventuell gar keinen Pontius Pilatus gab und es somit fraglich sei ob die Kreuzigung Jesus so überhaupt stattgefunden hat . Dumm gelaufen...
 
nene, bloss nicht! Das hab ich damit nicht gemeint. Es geht eher darum, das z.B. Adam und Eva sicherlich nicht wirklichkeit waren, aber die Geschichte sehr lehrreich und wichtig ist. Genau wie die Sintflut, die Phillister, die Gideon-Geschichte usw. um den Kerngehalt der Philosophie geht es hier. Auch Jesus hat viel mit Hleichnissen gearbeitet: der verlorene Sohn z.B. Auch diese Geschichte hat er zur Visualisierung einer Wahrheit genommen. Also versteh mich nicht falsch, es geht nicht um Bagatelisierung der Bibel, im Gegenteil! der Waldhamster
 
Und schon sind wir in der Philosophie :) Ich persönlich glaube, das die Kreuzigung stattgefunden hat; aber würde es an der "frohen Botschaft" etwas ändern, wenn diese nicht historische Wirklichkeit gewesen wäre, oder wenn Jesus freigeprochen worden wäre. Kern ist, das Gott bereit war, seinen Sohn zur Vergebung der Sünden aller Menschen zu opfern; ein neues Bündnis zu schliessen zusätzlich zur Versöhnung durch den Regenbogen bei Noha, wo wir wieder am Anfang sind. Man sieht in den 3 Seiten schon, wievel Zündstoff Religion bietet. Die Wahrheit kennt niemand (zum Glück)...bleibt mir jetzt zum Abschluss noch das Pilatus-Wort "Was ist Wahrheit?" Viele Grüße der Waldhamster
 
@Waldhamster Du hast natürlich ein Recht auf eine eigene Meinung und auf Deine eigene Philosophie, aber beim Thema Bibel ist es wie beim Mittelalter „ A „ oder nicht A. Man sollte sich entscheiden . Was ich damit sagen will ist folgendes : Bin ich willens und fähig an einen lebendigen und allmächtigen Gott zu glauben ? Ja oder Nein oder „ wenn es mir in den Kram passt „ ? Wenn ich die Frage mit Ja beantworte, dann ist die göttliche Erschaffung der Erde mit samt Adam und Eva, auf dem Wasser gehen , Totenerweckung , die Auferstehung und allem was uns Menschen sonst noch wundersam und abgefahren vorkommt kein Problem, wenn die Antwort Nein heißt dreht sich logischerweise alles ins Gegenteil um . Die dritte Option ist natürlich die attraktivste – man kann so herrlich flexibel nach Herzenslust philosophieren, die Dinge aus dem Zusammenhang reißen – dazu gehört auch die Bibel nicht gelesen zu haben aber trotzdem Bescheid zu wissen „ man ist ja schließlich ein aufgeklärter und gebildeter Mensch „. Dazu kommt noch die verführerische Option sich im Patchwork- System seine eigene mehr oder weniger große Wohlfühl - Religion zusammen basteln zu dürfen , sich überall bedienen zu können und so gut wie niemand kann einem dafür „ans Bein pinkeln „ . Dass Jesus dem besseren Verständnis wegen hin und wieder in Gleichnissen gesprochen hat ist mir nichts Neues, aber Gleichnisse werden in der Bibel immer als solche deklariert, im Falle von Adam und Eva und anderen Deiner Beispiele ist nichts dergleichen angegeben, dazu wäre es unlogisch wenn im Falle von Jesus, der als der zweite Adam bezeichnet wird – was eine sehr sehr wichtige Aussage ist, der Verfasser sich auf ein Gleichniss bezieht , bzw. auf eine Person die es nicht wirklich gegeben hat. Die Frage ob es einen in Bezug auf die frohe Botschaft Unterschied gemacht hätte ob die Kreuzigung historische Tatsache gewesen wäre oder nicht .... Sorry – aber da muss ich Dir leider sagen dass ich der Meinung bin, dass Du die Bibel doch nicht so sorgfältig studiert hast wie Du vielleicht denkst, vor allem das AT,ohne das einige Dinge im NT nur sehr schwer zu verstehen sind, aber ich gebe zu,daß das auch ein nicht ganz einfaches Thema ist. Ähnliches sagt für mich Deine Ansicht von der Noah Regenbogen – Geschichte aus ...... Für den Fall dass es Dich - und nicht nur Dich interessieren sollte ein Buchtip : John R. Cross : Bist du der Einzige, der nicht weiß, was geschehen ist ? ISBN 1 – 890082-04-X Wenn man sich nicht von dem etwas unglücklich gewählten Titel abhalten lässt, findet man hier eine ganze Menge logische Antworten auf viele Fragen die man sich in Bezug auf die Bibel stellen kann . Für diejenigen die ganz gerne „wissenschaftlich „ gegen die Angaben der Bibel argumentieren habe ich auch noch einen Buchtip : Werner Keller : Und die Bibel hat doch recht /. The Bible as History engl . Ausgabe Keine Angst – dieses Werk wurde von keinem Christen geschrieben , Keller ist nicht mal Theologe und wurde seit seiner Erstauflage im Jahre 1955 zigtausend mal verkauft und auch in andere Sprachen übersetzt . Und egal ob ich mich mit Archeologie / Judaistik – Studenten in Jerusalem oder am Trinity College in Irland unterhalten habe – man kennt das Buch – „Behandelte Themen : Das Volk Israel , die alten Ägypter / Griechen/ Römer usw. der Stern von Bethlehem, unsere Zeitberechnung, Thuriner Grabtuch usw. aber alles im Vergleich zu dem was darüber in der Bibel steht, auf rein wissenschaftlicher Weise. In Deutschland gibt es meines Wissens nach drei verschiedene Ausgaben des Buches, in dem sehr schönen Bildband fehlt leider das Kapitel über das Neue Testament . Es ist auch für Menschen ohne jegliche religiöse Ambitionen interessant – geschichtliches Interesse vorausgesetzt , weil die Grundnormen unserer Gesellschaft halt nun mal aus der Bibel kommen. Ich möchte meinen kleinen Vortrag, mit den Worten beenden mit dem das zu Letzt genannte Buch anfängt : Das schönste Glück des denkenden Menschen ist, das Erforschliche erforscht zu haben und das Unerforschliche ruhig zu verehren . ( J.W.v. Goethe )
 
Wollen wir die Diskussion wieder beenden? ;) Jetzt haben wir ja lange genug festgestellt, dass die Bibel kein böses Lügenwerk ist. Auch Fundus ist mittlerweile verstummt....... Ich denke wir können es bei dem belassen, was wir bisher haben ;)
 
@Ledon Hm ... Ich habe die Diskussion nicht angefangen und solange Du Deine Freude daran hattest Deine Auslegung der Bibel und von dem was Du für die historischen Hintergründe zu diesem Thema hältst zum Besten zu geben, war es doch auch okay . Oder ? Außerdem - was sind das eigentlich für Sitten, in einem Forum das bekanntlich für Meinungsaustausch da ist, andere Leute aufzufordern eine offene Diskussion zu beenden ? ?( Bei Desinteresse gibt es schließlich die Möglichkeit den Thread nicht zu öffnen, sich rauszuhalten und die anderen Leute ihr Ding machen zu lassen . ;)
 
Jetzt hast du mich aber missverstanden ;) Mein Interesse an diesem Thread ist noch lange nicht erloschen und ich möchte schon gar keinen Meinungsaustausch unterbinden! Ich hatte nur das Gefühl, dass wir wieder mal einen Streitpunkt gefunden haben, der wieder einmal zu eskalieren droht! Zudem sind wir uns doch mittlerweile teilweise einig, oder? ;)
 
Hallo, jetzt weiß ich, warum unser PC drei Tage darnieder lag. ;) Ein Thema, an dem sich schon seit Jahrhunderten die Menschen spalten. Ist doch logisch, das Jesus aus dem AT zitierte. Woraus den sonst? Und das neue Testament ist ohne das alte Testament überhaupt nicht zu verstehen. Zitat von Waldhamster: Ich persönlich glaube, das die Kreuzigung stattgefunden hat; aber würde es an der "frohen Botschaft" etwas ändern, wenn diese nicht historische Wirklichkeit gewesen wäre, oder wenn Jesus freigeprochen worden wäre. Selbstverständlich würde das was ändern! Worin läge denn dann die frohe Botschaft? Ich empfehle immer gerne dieses Buch: Der Fall Jesus
 
Hmm, ich respektiere Deine Meinung. Allerdings bitte ich Dich auch meine zu aktzeptieren ohne an meiner Religion zu Zweifeln(hast Du ja schon engeräumt). selbst Die katholische Kirche hat unter Pius und Johannes PAul den Darwinismus mit göttlichem Wesen annerkannt: Quelle Prof Axel Meyer am 21.09.2005 in Deutschlandfunk.de: Papst Pius und auch Johannes Paul II hatten in den 50er und dann noch mal Mitte der 90er Jahre die päpstliche Akademie beauftragt, die darwinistischen Lehren zu evaluieren im Vergleich zur katholischen Doktrin. Und sie sind zu dem Ergebnis gekommen, dass Darwinismus - oder Evolutionsbiologie allgemein gesprochen - nicht im Widerspruch zur Doktrin der katholischen Kirche steht, dass die katholische Kirche akzeptiert, dass durch die üblichen Darwinistischen Mechanismen neue Arten entstehen können und sogar der Mensch - Homo sapiens - auf diese Art und Weise entstanden ist, haben aber den Ursprung der Seele für sich, für Gott beansprucht. Am 23.Okt. 1996 gab der Vatikan eine Stellungnahme zur Humani Generis heraus, in der Johannes PAul II zwar nicht die darwinistiwche Evolotionstheorie als wahr erachtet aber die Möglichkeit dieser Theorien einräumt. Sucht sich also selbst der Vatikan als der Fels, der Brückenkopf nur das Beste heraus, Opertunismus also? Auch die evangelische Kirche hat sich mitleweile für die Evolutionstheorien ausgesprochen. Das nur zum Beispiel Adam und Eva. Die wörtliche Auslegung der Bibel besonders des alten Testamentes ist i.d.R bei Freikirchen zu finden, allen voran die US-amerikanischen Kreationisten; aber ich habe auch schon bei befreundeten Mitgliedern anderer Freikirchen und freien Gemeinden dieses gehört.Auch zu Deinem Buchtipp sollte des besseren Verständissen dazugesagt werden, das John R. Cross ein Autor mit freikirchlichen Hintergrund ist (goodseed internatonal Canada); das Buch ist sehr lesenswert! Auch Strobels "der Fall Jesus" Buch ist sehr gut, aber auch hier fairerweise zu sagen das Strobel ein US-amerikanischer Apologist ist. Aber: Jeder muss hier nach seiner Facon glücklichwerden (entschuldigt bitte dieses aufklärerische Wort, aber ich möchte auch erinnern das es ohne die Aufkärung alle Freikirchen und altkatholischen Vereinigungen nicht gäbe). Also lasst mich doch nochmal in diesem Thema "PAX" vorschlagen, denn das ist ja wohl neben Wahrheit auch ein Schlüsselwort im neuen Testament. der Waldhamster PS: noch ein kompliment(und das ist jetzt keine einschleimerei)trotz aller aufkommenden Schärfe bin ich doch von den meisten Diskussionen und Thesen angenehm überrascht Ach so: noch ein PS: hab das neue Testament in der offiziellen Luther- und katholischen Einheitsübersetzung gelesen.desweiteren das Lutherüberstzte alte Testament. der Waldhamster
 
Original von Waldhamster Sucht sich also selbst der Vatikan als der Fels, der Brückenkopf nur das Beste heraus, Opertunismus also?
Natürlich, wie hätte sie denn sonst 2000Jahre überleben sollen! Die Kirche ist in einem Spagat zwischen 2 Welten gefangen, der Bibel und der modernen Welt. Die eine vertritt sie, in der anderen ist sie! Da muss man Kompromisse eingehen. Und wissenschaftliche Fakten zu leugnen wäre dumm. Das führt nur zu einer Blamage für die Kirche. Also geht sie so weit wie für sie erträglich auf die Wissenschaft ein, hält sich aber dennoch einwenig bedeckt. Nicht die dümmste Theorie. So wird gewährleistet, dass man die Wissenschaft nicht zu sehr gegens sich aufbringt und dennoch eine gewisse Spiritualität aufrecht erhält.
 
genau :) finde ich aber legitim :) wenden wir uns doch wieder mittelterlichen Dingen zu :) (drei Grinsekatzen in einem Satz) der Waldhamster
 
-Hallo Waldhamster Wenn Du hergehst und Dir Deine Religion aus allen Komponenten zusammen bastelst die Dir gut,hilfreich und logisch erscheinen, selbst wenn Du mit der Katholischen Kirche und Darwin, der bekanntlich seine eigenen Thesen wiederrufen hat, argumentierst - bitteschön , es ist ja schließlich Deine Religion. Du kannst innerhalb Deiner Religion machen und behaupten was Du willst, damit habe ich kein Problem . Ein Problem habe ich nur, wenn jemand die allerwichtigsten Dinge nicht als solche begreift – um noch einmal auf die Sache „ ob es für das Evangelium wichtig ist ob die Kreuzigung nun statt gefunden hat oder nicht „ zurückzukommen und dann einen ach so aufgeklärten Ton anschlägt wie Du es getan hast. .Wie Du gesehen hast, bin ich ja auch nicht die einzige Person hier, die auf diese „Weisheit „ störrisch reagiert hat . Deine Argumente lesen sich alle großartig und Menschen mit wenig Bibelkenntnissen sind von Dir wahrscheinlich sogar beeindruckt, das täuscht aber nicht darüber hinweg daß Du den Kern der Sache ( Bibel ) nicht verstanden hast, weil Du sie entweder nicht intensiv genug studiert hast oder mit Deiner selbst gestrickten Religion zu sehr beschäftigt bist. So wie es hier im Forum einige Leute gibt die sich in Sachen MA besser auskennen als andere, mehr geforscht , gelesen , gesehen und studiert haben und dann auf Grund ihres Wissens etwas hartnäckiger bei zweifelhaftem Wissen reagieren, so reagiere ich beim Thema Bibel, Bibelforschung und Judaistik und damit zusammenhängender Archeologie und Geschichte - auch auf die Gefahr hin als Fanatiker oder Spinner da zustehen . Ich mache seit 20 Jahren diesbezüglich meine Hausaufgaben, war neun mal in Israel und habe immer noch nicht ausgelernt, aber die Basics, - die hab ich drauf . Auch wenn sich das nach Anmaßung anhört. Nochmal ganz kurz die Grundsatzfrage dien man sich stellen sollte wenn man das heikle Thema angeht : Bin ich fähig und willens an den allmächtigen Gott der Bibel zu glauben und die damit zusammenhängenden Konsequenzen zu akzeptieren . Wenn ja – dann währe das A . Alles andere, inclusive der Mischformen ist GroMi oder Phantasy ! Wortwahl in Anlehnung auf unser wunderbares Forum . :thumbsup:
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hallo, ich denke nicht, daß es hier noch zu einem gemeinsamen Konsens kommt. Und ich habe die Befürchtung, daß es hier *ausartet*. Ich wäre dafür die Diskussion zu beenden. Wenden wir uns wieder dem Mittelalter zu. ;) LG Fylgja, der Diskussion nicht aus dem Weg gehen will, aber dies nicht für die richtige Plattform hält
 
Ich halte das hier für einen wunderbaren Schlussatz für diese Dskussion.
Nochmal ganz kurz die Grundsatzfrage dien man sich stellen sollte wenn man das heikle Thema angeht : Bin ich fähig und willens an den allmächtigen Gott der Bibel zu glauben und die damit zusammenhängenden Konsequenzen zu akzeptieren . Wenn ja – dann währe das A .
Ich danke Petrus bei dem ich das gefunden hab... Ich schliesse das jetzt ,wenn jemand dagegen ist dann bitte per PN an mich Und ich finde es klasse wie gut diese Diskussion gelaufen ist.
 
Status
Für weitere Antworten geschlossen.

Neueste Beiträge

Oben