Linksammlung Grundlagen Geschichte

[Mara]

Hab ich gerade im Netz gefunden: http://www.mag.geschichte.uni-muenchen.de/service/links/index.html Ich denke, da sind bestimmt ein paar ganz anregenden Sachen dabei.

 

[Hummelchen]

Kennst du Quellenzusammenfassung von Andrej? http://www.geschichtsfenster.de/handschriften/

 

[Mara]

Jetzt schon.... :danke

 

[Iðunn]

Hej, das ist mal ein wahrer Goldklumpen auf dem Acker! Danke euch beiden! Iðunn

 

[Ulrich]

:danke

 

[Dobrogost]

... ich komm ja kaum nach, die ganzen tollen Links mal wirklich durchzugehen. ^^ Vielen Dank für's reinstellen !

 

[Jorunn]

Rosi, jetzt warst Du eindeutig schneller als ich ;-)

 

[user4128]

Da ich so schnell nichts gefunden habe, ob die Seite hier schon bekannt ist, setze ich den Link zu einer Datenbank für mittelalterliche Manuskripte mal rein: http://www.manuscripta-mediaevalia.de Bin ich gerade drüber gestolpert. LG Martina

 

[aixlibris]

Und wenn es beim Lesen der Manuskripte etc. Probleme gibt, der kann hier nachsehen : http://www.mediaevum.de/haupt2.htm Quelle: Mediaevum.de Meine absolute Lieblingsseite, mit allem was der (Hobby-)Historiker braucht :thumbsup: . Und gestern noch gefunden: Das komplette Digitalisat ( vergrößerbar !) meiner Lieblingsinkunabel: https://commons.wikimedia.org/wiki/Nuremberg_Chronicle Quelle: Wikimedia

 

[aixlibris]

Ebenfalls sehr nützlich: http://wwws.phil.uni-passau.de/histhw/TutHiWi/inhalt.html Quelle. Philosophische fakultät der Universität Passau

 

[Andrej Pfeiffer-Perkuhn]

@Aixlibris: Das Digitalisat der Schedelschen Weltchronikk ist ja furchtbar. Nimm lieber dieses: http://daten.digitale-sammlungen.de...ex.html?fip=193.174.98.30&id=00034024&seite=1 Kann man sich auch komplett als PDF runterladen. Übrigens habe ich auch eine Liste mit Inkunabeln zusammengestellt: http://daten.digitale-sammlungen.de...ex.html?fip=193.174.98.30&id=00034024&seite=1 Schöne Grüße Andrej

 

[aixlibris]

@Aixlibris: Das Digitalisat der Schedelschen Weltchronikk ist ja furchtbar. Nimm lieber dieses:

Nun, der Begriff "furchtbar" ist relativ, und m.E. hier nicht angebracht. :whistling: Ich habe bewußt eine Schwarz-Weiß-Ausgabe ausgewählt und ebenfalls bewußt darauf verzichtet Schedels persönliches koloriertes Handexemplar einzustellen, obwohl ich ja sonst ein großer Freund der BSB - Digitalisate bin. Der Vorteil der von mir eingestellten Seite ist: alle Blätter der Chronik sind direkt sichtbar, und das ist für eine gezielte Recherche Gold wert ! Es erspart damit mühseliges "Blättern". Schedels persönliches koloriertes Handexemplar hat allerdings auch seinen Reiz, wenn es darum geht die persönliche Beziehung vom Autor zu Drucker, Künstlern und Buchbinder zu demonstrieren... ^^ Eine weitere Besonderheit dieses Exemplares liegt in den Anhängen. Ich glaube ich hatte einige davon an anderer Stelle schon mal eingestellt... Übrigens: der 2. Link ist identisch mit dem Ersten... :whistling:

 

[Andrej Pfeiffer-Perkuhn]

Die Qualität des Drucks ist aber einfach nicht gut. Die Linien sind vergleichsweise dick, die meisten Drucke der Weltchronik sind da deutlich filigraner. Dabei gehen schlichtweg Details verloren. Der korrekte Link zu Inkunabelsammlung ist dieser: http://www.geschichtsfenster.de/informationen/inkunabeln/ Schöne Grüße Andrej

 

[Andrej Pfeiffer-Perkuhn]

Übrigens bin ich für jeden Hinweis auf digitalisate von Handschriften und Inkunabeln sehr dankbar. Die Listen werden ständig erweitert. Schöne Grüße Andrej

 

[aixlibris]

Die Qualität des Drucks ist aber einfach nicht gut. Die Linien sind vergleichsweise dick, die meisten Drucke der Weltchronik sind da deutlich filigraner. Dabei gehen schlichtweg Details verloren.

:bahnhof Hüstel, Hüstel !...Kann ich irgendwie nicht nachvollziehen, diese Aussage ! Wenn ich mir , selbst bei Vergrößerung, die Seiten und Abbildungen ansehe, dann können diese durchaus mit meinen beiden Faksimile-Exemplaren, aber auch mit den zahlreichen Originalblättern meiner Sammlung problemlos mithalten ! :whistling: Besonders interessant finde ich die Aussage bezüglich der "Filigranität"des Druckbildes. Das ist mir doch tatsächlich bisher bei noch keinem Originalblatt aufgefallen... ...Muß ich doch glatt mal nachsehen... :whistling: Aber na gut, daß ist ja schließlich alles Ansichtsache... Danke aber für den zweiten Link ! :thumbsup:

 

[Andrej Pfeiffer-Perkuhn]

Die Qualität des Drucks ist aber einfach nicht gut. Die Linien sind vergleichsweise dick, die meisten Drucke der Weltchronik sind da deutlich filigraner. Dabei gehen schlichtweg Details verloren.

:bahnhof Hüstel, Hüstel !...Kann ich irgendwie nicht nachvollziehen, diese Aussage ! Wenn ich mir , selbst bei Vergrößerung, die Seiten und Abbildungen ansehe, dann können diese durchaus mit meinen beiden Faksimile-Exemplaren, aber auch mit den zahlreichen Originalblättern meiner Sammlung problemlos mithalten ! :whistling: Besonders interessant finde ich die Aussage bezüglich der "Filigranität"des Druckbildes. Das ist mir doch tatsächlich bisher bei noch keinem Originalblatt aufgefallen... ...Muß ich doch glatt mal nachsehen... :whistling: Aber na gut, daß ist ja schließlich alles Ansichtsache... Danke aber für den zweiten Link ! :thumbsup:

Also in meinen beiden Faksimiles kann man Schraffuren deutlich besser erkennen als bei diesen Digitalisaten. Wenn man die Bilder mal direkt vergleicht wird das schon sehr deutlich. Selbst in größter Vergrößerung neigen schraffierte Flächen dazu völlig schwarz zu werden. Da kenne ich erheblich bessere Digitalisate. Was die Filigranität angeht, s mögen wir da etwas anderes drunter verstehen, aber ich sehe die Holzschnitte als recht hochwertig an, mit gut gesetzten Schraffuren und gutem Schattenbild. Klar sind das keine Kaltnadelradierungen, aber schon sehr hochwertig.

 

[Andrej Pfeiffer-Perkuhn]

Ich versuch es mal ganz einfach. Hier habe ich das Faksimile und das Digitalisat von Wikimedia direkt gegenüber gestellt: http://gallery.besserlarper.de/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=5586&g2_serialNumber=1 Links das Faksimile, rechts das Digitalisat. Dabei sieht man eigentlich deutlich wie dunkel das Digitalisat ist, Details wie das Auge der linken Figur ist nur noch ein schwarzer Fleck, die Haare eine einzige Fläche. Dem Faksimile mag ein wenig der Kontrast fehlen, aber wirklich gelungen finde ich das Digitalisat nicht. Schöne Grüße Andrej

 

[3538]

Hallo nun mein Beitrag von der Heidelberger Universitätsbibliothek http://digi.ub.uni-heidelberg.de/di...0eaa69124bb3622e4ef5ba0d0ae955a2#current_page St.Gallen Stiftsbibliothek http://www.e-codices.unifr.ch/de/thumbs3x4/csg/0022/1 Viel Spaß daran.

 

[aixlibris]

Nun, noch einmal kurz o.T.: Um es auch einmal ganz einfach zu erklären: Die Qualität des Druckbildes und des Holzschnittes kann in jeder gedruckten Ausgabe ein und desselben Werkes ganz anders aussehen. ...und wir sprechen jetzt hier nicht von anderen Auflagen, sondern von einer einzigen Auflage ! Das liegt:

• an der Abnutzung von Typen und Druckstock
• an der Anpreßkraft der Presse auf das Papier
• an nachträglichen Veränderungen des Druckstocks

Der Fachmann spricht dann von mangelhaften Abdrucken ! Ein undeutlicher Abdruck wird als zu "schwach" bezeichnet, ein zu starker Abdruck als "zerquetscht" ! Das ist ein ganz normaler Prozeß und ein Phänomen der Abnutzung und des Druckaktes an sich! Und wer mal die Gelegenheit hatte 2 gleiche Werke nebeneinander liegen zu haben, der wird das auch unschwer erkennen. Manche Druckstöcke sind sogar nachgeschnitten worden, um weiterhin damit arbeiten zu können. Manche wurden dabei sogar im Detail verändert, wie ich an einem Druck von Hans Schäuflin in einer Theuerdank-Ausgabe des 17.Jhd. gesehen habe: Hier wurde nämlich die Druckersignatur Schäuflins, welche in den Drucken des frühen 16.Jhd. immer im unteren Bildrand zu finden war, einfach entfernt. Der Druckstock ist aber der selbe geblieben ! ( ...übrigens: der "Weißkunig", ein anderes Werk der maximilianischen Zeit, wurde mit den Original-Druckstöcken des 16. Jhd. erst im 18. Jhd. :!: gedruckt...erstmalig wohlgemerkt ! ) Dies mal als kleiner, aber wichtiger Exkurs zum Thema Drucktechnik. Insofern ist der Versuch anhand eines Faksimiles und/oder eines Digitalisates, ja sogar eines Originals auf eine scheinbar "bessere" Qualität des einen oder anderen hinzuweisen vergebliche Liebesmüh und ist leider ein typischer Anfängerfehler im Umgang mit alten Drucken. :whistling: ...und ich beschäftige mich jetzt mittlerweile seit über 35 Jahren mit antiquarischen Büchern aus mittlerweile 6 Jahrhunderten...daher darfst man da meiner bescheidenen Fachmeinung ruhig trauen... So, aber nun bitte wieder: :back