Das sehe ich genauso. Wie ich in Beitrag Nr. 33 schon geschrieben hatte, gab es Federn an Taschen und Riemenzungen. Schaut Euch doch die Quellenangabe noch einmal an, die ich dort genannt habe. Ok, ist jetzt nicht wirklich "wikingisch", aber zumindest frühmittelalterlich
NEIN! Du kannst maximal Deine INTERPRETATION anbringen und sagen, es KÖNNTE so sein. Eine richtige und allgemeingültige Schlussfolgerung ist praktisch unmöglich. Willkommen bei der wissenschaftlichen Arbeit. Thema Glasperlen bei Männern: ja, wie Torben so schön dargestellt hat. Thema Thorshämmer bei Männern: warum gegen jede Fundlage arbeiten? Das ist ganz und gar unwissenschaftlich und gehört nicht in s LH. Fehlt nur noch "Weil man es nicht gefunden hat, heißt es nicht, dass es das nicht gab." :kopfwand
So sehe ich das auch. Ich habe für mich diesbezüglich die Prämisse gesetzt, davon auszugehen, dass das was in Gräbern (oder auch in Hortfunden) gefunden wurde auch im Alltag (oder zu besonderen Anlässen, die ich auch durchaus zum Alltag zähle) getragen/genutzt wurde, sofern keine deutlichen Hinweise dagegen sprechen und es als reines Bestattungszeremoniell kennzeichnen. Das ist dann wie gesagt eine Interpretation.
Zu den Federn: Die Felder waren schon zu hoch bewachsen. Das einzige was ich gefunden habe, war eine kleine Flaumfeder wahrscheinlich vom Habicht oder Bussard - immerhin. Ich bleibe aber dran. Vielleicht teste ich beizeiten einfach mal, eine kleinere Feder in einen Zopf einzuflechten und schau wie es aussieht. Federn in der Nähe der ehemaligen Haare wurden wahrscheinlich noch nie gefunden (sofern die dafür überhaupt lange genug überdauern können)? MfG, Stalagmit ) ist mir nur ein einziger TH-Anhänger bekannt...ob in einem Frauen- oder Männergrab weiß ich jetzt allerdings nicht. Zum Thema Grabbeigaben: Denkbar ist natürlich Vieles und mit Genauigkeit lässt sich wenig sagen. Um deine Interpretation der Grabfunde zu finden solltest du dich mit den entsprechenden Bestattungsriten beschäftigen, denn diese können am ehesten Aufschluss darüber geben, ob eine Grabbeigabe dem Verstorbenen gehörte, der es im Leben nutze, ob es eine "Andenken" an die Hinterbliebenen ist oder ob es eine "Reisebegleitung" oder sonstwas sein könnte. Dazu muss man aber dann auf konkrete Fundkomplexe und einzelne Gräber eingehen, pauschale Aussagen lassen sich dazu nicht treffen. Von Bedeutung dafür ist beispielsweise, WANN die Grablegung stattfand, ob das Grab umgebetet wurde, um welche Art der Bestattung es sich handelte (Körperbestattung, Brandbestattung-Objekte mit verbrannt oder später in die Urne gelegt?, Bootbestattung, Steinsetzungen etc.), die Ausrichtung des Grabes und natürlich der Vergleich mit dem derzeitigen Stand der Christianisierung des Ortes. Also ein recht komplexes Thema, dass es sich aber lohnt durchzuarbeiten da die Antworten wirklich nützlich für eine Interpretation sind die der historischen Wahrheit möglichst nahekommen.
Eher "jain". Während die einzelnen Glasperlen relativ häufig zu finden sind, sind die ganzen Ketten bei den Männern selten, die Funde kann man an den Fingern einer Hand abzählen. Was noch viel wichtiger ist: Keine Kette ist direkt am Körper, sie liegen immer abseits (analog mit dem schon erwähnten Kettengeflecht). Also es wurde noch kein Mann gefunden, der mit der Glasperlenkette um den Hals begraben wurde. Was den Verdacht erweckt, dass die Ketten nicht getragen, sonder als Geschenke beigelegt wurden.
Tatsächlich ist es schwierig diese Aussage komplett abzuschmettern, weil es konkrete Beispiele gibt, bei denen sie zutrifft. In Birka wurden keine Schuhe gefunden, wurden demzufolge auch keine getragen? Für den Rus-Raum gibt es keinen einzigen Hosenfund, was einen Rusdarsteller ziemlich dumm stehen lässt. Aber die Aussage als Alibi für jeden Mist zu benutzen ist auch falsch.
Nein. Es kommen auch andere Faktoren dazu. Wo und wie liegt ein Artefakt, wie oft ist es sonst anzutreffen, wie ist allgemeiner Grabzustand und so weiter. es ist genau umgekehrt zu der Aussage: "Weil man es nicht gefunden hat, heißt es nicht, dass es das nicht gab." Also "Weil man es gefunden hat, heißt es nicht, dass es auch getragen wurde".
) auf Gotland existieren. Ob sie aber tatsächlich mythologische Themen behandeln, die wir auch schriftlich kennen (Edda) ist umstritten. Der Vergleich zwischen Sagenstoffen und der "passenden" Illustration dieser auf Bildsteinen sollte also nur mit Vorsicht gezogen werden. Die Textquellen stammen bekanntlich nicht aus der Wikingerzeit selbst und sind somit ebenfalls schwer in eindeutigem(!) Einklang mit den archäologischen Quellen zu bringen. Hier tritt Thor als Krieger und Beschützer auf - aber ob er diese Rolle schon immer hatte? Es ist also an sich überhaupt fraglich ob es sich 1. tatsächlich um die Verehrung derselkben Gottheit handelt und 2. ob, wenn Ersteres zutrifft dieser Gott immer und überall diesselbe Funktion inne hatte. Schließlich gibt es nicht "den" germanisch/wikingischen Glauben sondern nur einen gemeinsamen Ursprung. Wir wissen einfach zu wenig um die wenigen (genau gesagt die beiden) Fakten zu kombinieren. Man kann also den Thorshammer als Fruchtbarkeitssymbol interpretieren oder eben als Schutz-/Kriegssymbol. Oder, was ich besser finde: Sagen, dass eine genaue Bedeutung unbekannt ist. Ich kann nicht mal heutige Graffitis richtig lesen, warum sollte ich also die Bedeutung eines alten Symbols verstehen?
Genau das meine ich. Und "fehlt" einfach etwas für eine eindeutige Aussage. Wir können ein klares Bild von Thor aus der Edda zeichnen-einen Kämpfer und Beschützer. Ein unklares Bild von ihm haben wir von ihm aus der Zeit davor. Und von "Thors"(?)hämmern haben wir ein klares Bild-sie wurden überwiegend während der Zeit der Christianisierung in Frauengräbern gefunden. Nun die große Frage: Was davon bietet sich für eine historische Darstellung, die sich vor allem auf die Tracht bezieht am ehesten an?
![XUANPAI Nordischer Wikinger Schmuck Nordisches Armband für Männer Schutzamulett Mobius Armreifen Valknut Vikinger Talisman Armband Geburtstagsgeschenk]](https://m.media-amazon.com/images/I/31tuQkMNiML._SL500_.jpg)
