), keine Doku.
. Isenhart ist zu flach :thumbdown:.Ich gebe dir da vollkommen recht, nur wie gesagt der Mensch verarbeitet Audiovisuell. Was auch bedeutet, dass die Industrie, die das Audiovisuelle Medium in der Hand haben in der Hand haben was "cool" ist. Was das Thema angeht bin ich ein absoluter Fan des Films "Free Rainer - Dein Fernseher lügt!"
oh ja ... das war harter Tobak ...
Meistens gehen sie mit einen siegessicheren Lächeln auf mich zu und erklären mir warum das was ich anhabe NICHT stimmt. Weil sie haben da was in einem Film gesehen. Nicht viele, aber die paar die das tun reichen ...
verlockender Gedanke
Er assoziiert aber bedeutend mehr als Ort und Zeit. Ist leider so.
Dann haben diese Dokus bei mir (und ich betrachte mich als wirklich nur oberflächlich geschichtsinteressiert) komplett ihre Wirkung verfehlt. Auf Histotainment kann ich echt verzichten. Da lobe ich mir dann tatsächlich diese stinklangweiligen, verkrampften Telekolleg-Filme aus den Siebzigern. Anders als Dago hab ich stellenweise keine Wein-, sondern Lachkrämpfe gekriegt bei "Die Deutschen". War das bei Heinrichs Canossa-Gang, als die höchsten Fürsten des Reiches sich zu einer Besprechung getroffen haben? Repräsentiert durch fünf Männchen in einer leeren Turmkammer, die so bedeutungsschwere Sätze sprachen wie "Was sollen wir nur tun?" und dazu die Arme in die Luft warfen ... Man stelle sich das übertragen auf die Jetzt-Zeit vor: da treffen sich die CEOs der Deutschen Bank, von Daimler-Benz, der Allianz-Gruppe und so weiter. Wie würde das in so einer Doku dargestellt? Würden die vor einem Cola-Pappbecher bei McDonald's sitzen? Spielfilme und Romane haben mir einen größeren Spielraum. Was darin beschrieben ist, ist per Definition zunächst mal bloße Phantasie. Die Aufgabe eines Spielfilms ist nicht, historische Geschichte zu vermitteln, sondern eine erdachte Geschichte zu erzählen.
) Ich seh den Film aber eher als Märchenfilm.
...nicht mal unsere Krimis sind "A" und keiner regt sich auf ....Katastrophenfilme?? :groehl
wer behauptet er zeigt wissenschaft ? glaube nie einer tabelle die du nicht selber gefälscht hast
Ein sehr schöner Link und dieser Trend ist nich einmal neu, sondern wurde nur lange vergessen. Roddenberry legte in der ersten Star Trek Staffel sehr viel wert darauf (und hatte dafür soweit in weiß auch einen wissenschaftlichen Berater), dass alle gezeigten Techniken zumindest in der theoretischen Physik möglich sind. Ausnahme: Die Heisenberg-Dämpfung (Ausgleich der Heisenbergschen Unschärfe beim Übertritt in die Lichtgeschwindigkeit) Da gab es wohl auf die Frage eines Journalisten wie diese denn funktionieren würden die kurze Anwort: "Danke, gut!"Doch schau hier Wir sind nicht alleine.
Bei James Bond legten die Macher der ersten 007-Filme (vor "Moonraker") viel Wert darauf, dass seine Spezialausrüstung sogar wirklich funktionierte. (Bsp.: Lotus Esprit wird zum U-Boot) Ab Laseruhr und Mondfahrzeug hatte sich der Vorsatz dann aber erledigt ^^ . Man kann also erfolgreiche, bezahlbare Filme machen , ohne die Realität komplett aus dem Auge zu verlieren.... ... und ich glaube genau dieser Ansatz hat die Filme/Serien wohltuend vom heutigen Hollywoodklamauk abgesetzt - und damit auch ihren Erfolg begründet. O.K., das war jetzt sicher etwas ff2 aber musste einfach mal raus.
