Die Säulen der Erde ab 15.11.2010 in Sat1

[Bradwar]

richtig@kutte. ich glaube auch nicht, dass sie da 2h lang die langsam brennende kirche zeigen wollten, bis dann jetzt mal einstürzt. also: Zeitraffa. durchaus gängiges stilmittel übrigens

 

[Petrus von Oeffingen]

Mir ist es ein Rätsel wieso Kenn Follet den Film angeblich gut geheißen hat. Ich an seiner Stelle hätte die Produktionsfirma verklagt.Es ist mir vollkommen klar ,das eine Verfilmung nicht so umfangreich rüberkommen kann, wie das 1165 Seitige Buch, aber anstatt die komplette Handlung zu verdrehen und zu verfälschen, würde ich lieber die Finger von einer Verfilmung lassen.

@Söldner Auch Ken Follet, der nun auch nicht erst seit gestern ein Profi ist, ist wohl klar, dass ein Roman ein Roman ist und ein Filmdrehbuch ein Filmdrehbuch, mit den notwendigen Zugeständnissen an das Machbare innherhalb des Filmrahmens. Eventuelle Zweifel, falls überhaupt vorhanden, werden dann im Normalfall recht schnell von den Gedanken an die zu erwartenden Tantiemen besänftigt . So ist das nun mal....

 

[Tom]

...ja, Hollywood wollte das Buch auch verfilmen. Follet hat sich für die Fernsehproduktion entschieden!

 

[3091]

was nicht heißt, dass wir doch noch eine Hollywood-Produktion erleben dürfen... Es gibt auch nicht nur eine RobinHood-Verfilmung

 

[Ulrich aus dem Augau]

Ich fand den Film auch ganz in ordnung, hab mich an anderen Produktionen schon viel mehr gestört, allerdings habe ich das Buch auch nicht gelesen. Was mit gerade die brennende kirche betreffend auffiel ist folgendes: Die Kirche war doch total einsturzgefähdet oder? Überall waren Stützbalken etc. pp. Das bedeutet doch, dass bei einem ordentlichen Feuer die Balken recht zügig instabil würden und es so zu dem schnellen Einsturz gekommen sein könnte, wie gesagt, ich kenne die schriftliche Voirlage nicht

 

[Ardere]

Kurz und Knackig: Wir haben uns gut unterhalten gefühlt und ich freu mich auf den nächsten Teil (schade nur, dass mein Mann da Spätschicht hat )

 

[der Söldner]

Die Kirche war laut Buch nicht total einsturzgefährdet sondern sollte innen nur eine "Farbauffrischung" erhalten; deswegen die Gerüste. Die Reliquie des Hl.Adolpus bestand im Buch aus einem ganzen Skelett das sich in einem Sarg befand, welcher komplett gerettet wurde (und eben nicht wie im Film aus einer Schädelreliquie die beim Einsturz der Kirche zerstört wurde) Der Kircheneinsturz war sowieso nur eine ganz schlecht gemachte Trickaufname. Ich frag mich ob das bei diesen Produktionskosten nicht hätte besser gemacht werden können.

 

[maxistreibl]

Mir hat der Film mit leichten Abstrichen (alle schon erwähnt), auch gut gefallen. Werd mir die restlichen Teile auch ansehen.

 

[Georg]

Mir ist es ein Rätsel wieso Kenn Follet den Film angeblich gut geheißen hat.

Bei Süddeutschen findet man ein kurzes Interview mit Ken Follet zu diesem Thema, auch beim Stern und an anderen Stellen gibt es eins. Leider finde ich nicht mehr die Stelle wo er sagt: "Ich verdiene gerne Geld." (im allgemeinen Sinne) Edit sagt Rechtschreibfehler

 

[Mara]

beispiel:steckstühle brennen auch nicht alle gleich schnell ab!

Schon mal probiert??? :groehl Mit der einstürzenden Kirche meinte ich nur, dass es gereicht hätte, wenn sie teilweise runtergekommen wäre. Man muss ja nun nicht 2 Stunden warten, aber das war nun eindeutig zuviel.

 

[3091]

Die Kirche war laut Buch nicht total einsturzgefährdet sondern sollte innen nur eine "Farbauffrischung" erhalten;

jaja... das kennen wir aus der verblichenen DDR besser :wacko: ... farbaufgefrischte Häuser, die DOCH einsturzgefährdet waren :thumbup:

 

[Georg]

So, hier die kritische Stelle. Auch wenn man zweimal hingucken muss, aber die Kartoffeln waren wohl doch Birnen: Jetzt weiß ich wenigstens, wozu HDTV gut sein könnte Und die Baby-Gugel: Na gut, Gugel ist vielleicht nicht richtig, eher Kapuze. So etwas kann man in groß im Psalter des Heinrich von Blois finden, einem Bruder des Königs Stephan. Na, ein bisschen anders waren die ja schon gekleidet, besonders was die Ärmellänge bei Hofe angeht

 

[Urs]

Mir ist es ein Rätsel wieso Kenn Follet den Film angeblich gut geheißen hat.

Bei Süddeutschen findet man ein kurzes Interview mit Ken Follet zu diesem Thema, auch beim Stern und an anderen Stellen gibt es eins. Leider finde ich nicht mehr die Stelle wo er sagt: "Ich verdiene gerne Geld." (im allgemeinen Sinne)

Naja, Herr Follet hat die Unterschiede zwischen Buch & Film glasklar erkannt & benannt. :thumbup: Und selbst, wenn man das Buch wortgetreu umgesetzt hätte, wären viele Buchliebhaber trotzdem enttäuscht gewesen. Ganz einfach, weil in jedem Kopf andere Bilder entstehen. Ich könnte zwar enttäuscht sein, weil viele Kleinigkeiten doch ganz anders waren - ich freue mich aber lieber daran, daß ich ganz klar das Buch wiedererkannt habe, das ich vor ein paar Jahren begeistert gelesen hab. Ich hab in einem Interview auch gelesen, daß Follet auf die Frage, wie zufrieden er mit der Umsetzung sei, geantwortet hat, daß es ja nicht sein erstes Buch sei, was verfilmt wurde und daß er aus Erfahrung wüßte, wie ein schlechte Verfilmung aussähe - "Die Säulen der Erde" sei sehr gut umgesetzt worden.

 

[La Veuve]

Ich schließe mich Söldner an und bin von den Handlungssprüngen und Vorwegnahmen später im Buch auftretender Informationen enttäuscht. Meine Annahme ist, dass dies absichtlich geschehen ist, um in den folgenden Episoden dann mehr Zeit und Raum für aufwändige Schlachtendarstellungen zu haben (die Schlachten finden im Buch ja eher nebensächlich statt). Wieder einmal eine Hinwendung an das Action-Kracher-Wunsch-Publikum, wie ich befürchte. Wirklich schade, denn die Intrigen und politischen Verwirrungen haben doch erst den Spannungsbogen des Buchs gebildet. Die weiteren drei Teile werde ich mir gewiss nicht mehr ansehen.

 

[Martinus]

Mir hat der Film mit leichten Abstrichen (alle schon erwähnt), auch gut gefallen. Werd mir die restlichen Teile auch ansehen.

dem schließe ich mich an. Gruss, Martinus

 

[Smokey]

Hab schon die ersten beiden Teile gesehen (wurden geblockt an letztem Wochenende auf ORF gespielt) und war ehrlich gesagt begeistert. Muss aber dazu sagen, dass ich nicht den allergrößten Wert auf historische Genauigkeit lege und im Allgemeinen sehr leicht zu unterhalten bin 8) Ich habe das Buch mit großer Begeisterung allerdings schon vor einigen Jahren gelesen, deshalb kann ich mich nur noch an wenige Details erinnern. Was meiner Meinung nach aber gar nicht rübergekommen ist, war die anfängliche Verzweiflung von Tom Builder + Familie, als der Winter vor der Tür stand (ohne Job und ohne Schwein). Dasselbe gilt für Aliena mit ihrem Bruder, als sie plötzlich auf sich alleine gestellt waren. Die Erzählung im Buch hat damals sogar einem hartgesottenen Macho wie mir die Tränen in die Augen getrieben, während ich beim Film sehr gelassen auf der Couch gesessen bin

 

[Chr]

Ich finde es ne gute Unterhaltung...es gibt wesentlich schlechtere Spielfilme, wie wir alle wissen ! Für eine Buchverfilmung finde ich es gelungen.

 

[3091]

Die Erzählung im Buch hat damals sogar einem hartgesottenen Macho wie mir die Tränen in die Augen getrieben, während ich beim Film sehr gelassen auf der Couch gesessen bin

schönes Beispiel dafür, dass die beste und authentischste Verfilmung im Kopfkino zu sehen ist.

 

[Smokey]

schönes Beispiel dafür, dass die beste und authentischste Verfilmung im Kopfkino zu sehen ist.

Stimmt, sicherlich aber nicht zuletzt deshalb, weil man sich mit dem Buch auch wesentlich länger beschäftigt. Ich schätze mal 30 - 40 Stunden wird man für das Buch schon brauchen. (Oder sogar mehr??)

 

[Mara]

Korrigiert mich, wenn ich mich irre (aber dass ich das Buch gelesen habe, ist schon eine Weile her): aber weicht der zweite Teil schon etwas mehr vom Original ab? Kann mich gar nicht mehr an die Szene mit Prior Phillip und König Stephan vor der Burg Lincoln erinnern, auch nicht, dass Phillip gefangen und gefoltert wird. :?: Die Traumsequenz mit König Heinrich war ja wohl auch etwas zuviel... Naja, Dramatik für`s Volk halt. Ich habe das Gefühl, der Film wird schlechter.